Определение от 11 февраля 2022 г. по делу № А40-37411/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79014_1749961
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-27991
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва11.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-37411/2021
по иску предпринимателя к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 195 564 руб. убытков, а также 50 000 руб. судебных расходов
на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходов на экспертизу,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями
15
,
382
,
1064
,
1068
Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Министерство обороны Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ