Определение от 11.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской
области (далее – Администрация) о признании права собственности на 71,24%
долей в объекте недвижимости: здание котельной (кадастровый номер
64:45:000000:2248), расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск,
ул. Куйбышева, д. 24В; о признании права собственности на 90.25% долей в
объекте недвижимости: сооружение – теплотрасса протяженностью 1214 м.
(кадастровый номер 64:45:000000:1058), расположенная по адресу:
Саратовская обл., г. Петровск.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021,
оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с
производством реконструкции стал сособственником спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2018 по результатам приватизации
между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи
муниципального имущества № 4, а именно:
- здание котельной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск,
ул. Куйбышева, д. 24В (кадастровый номер 64:45:000000:2248) с земельным
участком общей площадь 3038 кв. м (кадастровый номер 64:45:030902:33);
- сооружение – теплотрасса протяженностью 1214 м по адресу:
Саратовская обл., г. Петровск (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным
участком общей площадью 366 кв. м (кадастровый номер 64:45:000000:5888).
Общество указало, что осуществило реконструкцию приобретенных
котельной и теплотрассы.
Виды и стоимость произведенных работ подтверждаются локальными
сметными расчетами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу
№ А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный между
Администрацией и Обществом договор купли-продажи муниципального
имущества от 28.04.2018 № 4; применены последствия недействительности
ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
По мнению истца, котельная является совокупностью здания, а также
приобретенных Обществом котельных установок и вспомогательного
технологического оборудования, предназначенного для выработки тепловой
энергии и представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у истца, как
и ответчика, возникло право общей долевой собственности. По расчету истца,
размер доли ООО «УК «Базис» в праве собственности на котельную
рассчитывается , исходя из финансовых затрат, произведенных ООО «УК «Базис»
на улучшение и реконструкцию котельной в обще сумме 6 831 144 руб.
пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке здания
котельной в размере 2 757 374 руб. и составляет 71,24%. Размер доли ООО УК

3
«Базис» в праве собственности на сооружение-теплотрассу рассчитывается,
исходя из финансовых затрат, произведенных ООО «УК «Базис» на улучшение,
реконструкцию теплотрассы в общей сумме 621 164 руб. пропорционально
уплаченным денежным средствам при покупке теплотрассы в размере 67 078 руб.
и составляет 90,25%.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А57-26603/2019,
руководствуясь статьями 12, 133, 133.1, 134, 218, 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований
для возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты
недвижимости, которые принадлежат муниципальному образованию.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание
котельной, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Петровск,
ул.Куйбышева, д.24В, площадью 750кв.м,калдастроый номер 64:65:000000:2248,
сооружение-теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область,
г.Петровск, теплотрасса протяженность 1214 м, кадастровый номер
64:65:000000:1058, представляет собой сложную вещь.
Не установлено возникновение обязательств между истцом и ответчиком,
предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на
спорные объекты. Инвестиционный контракт между сторонами по делу не
заключался, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные
объекты не имеется.
Судебные инстанции верно отметили, что в настоящем деле, заявляя иск о
признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости,
Общество не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной
собственности муниципального образования и стало объектом общей
собственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Базис» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова