Определение от 09.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Специализированный застройщик региональная производственно-строительная
компания (прежнее наименование – ООО «Региональная производственно-
строительная компания»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО
«Комфортное жилье МВ» (далее – Общество) о взыскании 527 000 рублей
задолженности по договору от 01.09.2019 № 3 на техническое обслуживание
котельной за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, 98 508 рублей 30 копеек
неустойки за период с 06.10.2019 по 24.11.2020.
В свою очередь, Общество обратилось со встречными требованиями о
признании договора от 01.09.2019 № 3 недействительным (ничтожным) и
взыскании 321 400 рублей неосновательного обогащения.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Сателлит» (далее – Организация).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 07.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с
Общества в пользу Компании взыскано 61 355 рублей 17 копеек задолженности за
период с 01.09.2019 по 12.02.2020 и 8037 рублей 53 копейки неустойки за период с
06.10.2019 по 13.02.2020; в остальной части в первоначальном иске отказано. По
встречным требованиям суды приняли отказ Общества от иска, прекратив
производство по делу в названной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение
судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли
во внимание продолжение правоотношений сторон после расторжения договора
от 01.09.2019 № 3.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заказчик) и Компания
(подрядчик) и 01.09.2019 заключили договор № 3 на техническое обслуживание
котельной, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по
техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу:
г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 54.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что для обслуживания котельной
подрядчик привлекает специализированную организацию; в соответствии с
пунктом 3.1 договора цена технического обслуживания в месяц составляет
70 700 рублей.
Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора один год с момента
подписания при условии поступления на счет авансового платежа, указанного в
пункте 3.4 договора.
Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2019 № 3 Компания
заключила с Организацией договор от 02.09.2019 на техническое обслуживание
котельного оборудования.

3
Компания, ссылаясь на то, что оказывала Обществу услуги по техническому
обслуживанию котельной, которые оплачены не в полном объеме, обратилась в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования по
первоначальному иску, установив, что услуги оказывались Компанией только в
период с 01.09.2019 по 12.02.2020; спорный договор прекращен 13.02.2020 в связи
с односторонним отказом Общества от исполнения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Региональная
производственно-строительная компания» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова