Определение от 09.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» 955 143 рублей 75 копеек
пени по договору от 30.11.2017 № 3011/ПГ, а также 50 000 рублей в
возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск
удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей неустойки и 50 000 рублей
судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2021
судебные акты отменил; иск удовлетворил в части взыскания 228 918 рублей
36 копеек неустойки и 11 980 рублей в возмещение расходов на оплату услуг
представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 790
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом
периода просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, суды пришли выводу об
обоснованности иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа
руководствовался статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в
отношении отдельных должников», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходил из наличия оснований для применения моратория на
взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 08.01.2021.
При этом судами не установлено и истец не доказал, что ответчик не
пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория,
и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением
заведомо недобросовестного поведения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь
Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина