Определение от 09.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальчун Марины
Юрьевны в Арбитражный суд города Москвы обратился Буркунов Максим
Борисович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника задолженности в размере 4 113 331 рубля, обеспеченной залогом
имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в
удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 определение суда первой инстанции отменено. Включено в
третью очередь реестра требований кредиторов должника требование
кредитора Буркунова М.Б. в размере 2 700 000 рублей основного долга,
708 361 рубля процентов за пользование заемными денежными средствами за
период с 25.01.2020 по 08.09.2020, 704 970 рублей пени на сумму просроченных
процентов за период с 26.02.2020 по 08.09.2020, обеспеченных залогом
имущества должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Буркунов Максим Борисович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовались положениями
статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и исходил из отсутствия достоверных доказательств,
подтверждающих факт предоставления должнику суммы займа,
свидетельствующих о финансовой состоятельности кредитора на дату займа, а
также свидетельствующих о наличии залоговых правоотношений при
отсутствии обременения в Едином государственном реестре права на
недвижимое имущество.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой
инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,

3
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Буркунову Максиму Борисовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина