Определение от 09.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелякиной Инны
Владимировны финансовый управляющий Рыжков Сергей Владимирович
обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании
недействительной сделкой договора дарения жилого помещения от 10.04.2014,
заключенного между Шелякиным Олегом Юрьевичем и должником,
действующей от лица несовершеннолетнего сына Шелякина Сергея Олеговича,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан
недействительным договор дарения от 10.02.2014, применены последствия
недействительности сделки в виде возврата в собственность Шелякина О.Ю.
комнаты площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. 15-й
микрорайон, д. 1, корп. 4, блок 31, ком. 3. В удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Шелякин Сергей Олегович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и
исходили из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при
совершении сделки, направленной на вывод имущества должника в целях
недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой
давности не пропущенным. В частности, суды установили, что оспариваемая
безвозмездная сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими
родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств, с
целью вывода общего имущества супругов и предотвращения возможного
обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Шелякину Сергею Олеговичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина