Определение от 09.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рудневой Марии
Валерьевны финансовый управляющий ее имуществом Хохлова Л.Ю.
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительным договора купли-продажи недвижимого
имущества (земельных участков) от 06.11.2014, заключенного должником и
Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем, и применении последствий его
недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи
недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в видя обязания ответчика возвратить в
конкурсную массу должника земельные участки и взыскания с должника в
пользу ответчика 700 000 рублей.

2
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Башаев Михаил Васильевич обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.8, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», статьями 10, 157, 166, 168, 170, 181, 195, 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии в действиях должника и ответчика при совершении сделки
злоупотребления правом, установив при этом, что спорные земельные участки
в залоге не находились, каких-либо обременений в отношении них не
зарегистрировано; сведений о неплатежеспособности должника у ответчика, не
являющегося аффилированным с должником лицом, не имелось; доказательств
того, что цена продажи земельных участков не соответствовала их рыночной
стоимости, финансовым управляющим не представлено; договор исполнен
сторонами, земельные участки перешли во владение ответчика, за которым
зарегистрировано право собственности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность

3
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции и
окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Башаеву Михаилу Васильевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина