Определение от 08.02.2022

1. индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич
обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с
общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» 5 224 600 рублей
задолженности и 470 875 рублей 40 копеек неустойки по договору оказания
транспортных услуг от 01.06.2018 № СКС/38/17.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 иск
удовлетворен в части взыскания 5 224 600 рублей задолженности,
128 989 рублей 79 копеек неустойки, а также 51 477 рублей расходов по уплате
государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в
части взыскания 5 224 000 рублей основного долга, 132 584 рублей 72 копеек
неустойки, а также 51 471 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной
пошлины по иску, 2 999 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной

2
пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты об оказании
услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и обоснованности
требования о взыскании суммы задолженности. Рассмотрев заявленное
ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки
чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения денежного
обязательства и, определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения, поэтому признал обоснованным
размер неустойки в сумме 128 989 рублей 79 копеек.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
проверив расчет основного долга и неустойки, установил, что сумма основной
задолженности составляет 5 224 000 рублей, неустойки – 484 004 рубля
10 копеек. Признавая обоснованным применение судом положений статьи 333

3
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки
исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило
132 584 рубля 72 копейки.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с
уменьшением размера неустойки не свидетельствуют о неправильном
применении судами норм материального и процессуального права, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Нагаеву Евгению
Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина