Определение от 08.02.2022

1. акционерное общество «Управление отходами» (далее - управление)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фикс прайс
Гаджиево» (далее - общество) о взыскании 187 839 руб. 70 коп. задолженности
по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами от 11.06.2020 № 87/312/0002586/001 (далее - договор) за период
с 01.02.2020 по 31.08.2020.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к управлению о признании недействительным приложения № 1 договора,
обязании управления составить, подписать и направить в адрес общества
для подписания приложение к договору об исчислении оплаты за обращение
с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исходя из количества
пользователей помещения (штатных единиц общества), а также произвести
перерасчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО по договору.

2
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворении встречного иска либо направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт оказания управлением в отношении
объекта общества услуг в заявленном объеме, проверив расчет задолженности
и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии у общества обязанности по оплате оказанных услуг
на спорную сумму. Исходя из того, что порядок исчисления платы
за обращение с ТКО, в том числе в части определения объема принимаемых
ТКО, установлен управлением в соответствии с действующим
законодательством, отметив, что общество в предусмотренном порядке
разногласий по проекту договора, в частности по вопросу определения объема
оказанных услуг, не заявляло, суды не усмотрели оснований для признания
недействительным приложения № 1 договора. При таких обстоятельствах,
руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами
коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными
отходами и формой типового договора на оказание услуг по обращению
с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды пришли

3
к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска
и отказа в удовлетворении встречных требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Фикс Прайс Гаджиево» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова