Определение от 08.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – ООО «КонТВ») о взыскании 80 766 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении требований не учтена задолженность собственников по содержанию общего имущества.
По мнению ООО «КонТВ», правовых оснований для обращения истца с настоящими требованиями не имеется ввиду отсутствия полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.11.2008 по 31.03.2020 многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Краснознаменная, 160 в г. Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».
Общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленным протоколом от 16.02.2020 № 1/2020, приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат»; заключении с истцом договора управления; передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете ответчика, на счет новой управляющей организации – истца, а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу № 10 протокола).
Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 № 88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».
В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, ООО УК «Магнат» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
158
,
161
,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что в отсутствие доказательств выполненных работ по текущему ремонту на сумму более 88, 1 рублей у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 80 766 рублей 21 копейки, составляющих остаток не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МАГНАТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "КОНТВ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ