Определение от 08.02.2022

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и
необоснованными, решение суда первой инстанции оставить в силе.
При изучении доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу
судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность
юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть
валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской
Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства
Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков
(в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в
иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление
валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в
уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях
финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по
которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках

3
и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 1, 23, 24 Федерального закона
от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,
суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях общества состава
административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в
связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении
требования отказал. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что процедура привлечения к
административной ответственности не нарушена, оснований для применения
положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не выявлено.
Изложенные в жалобах доводы приводились при рассмотрении дела,
получили надлежащую правовую оценку судов апелляционной и кассационной
инстанций, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих
судебных актах с учетом установленных судом апелляционной инстанции
обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом в банк
документов, которые содержали недостоверную информацию об основаниях,
цели и назначении перевода денежных средств. Оснований для иной оценки
указанных обстоятельств исходя из доводов жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов