Определение от 07.02.2022

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020
Петров Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манохин
Михаил Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная
компания» (далее - общество «ФПК») обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в размере 9 044 092 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021
требование общества «ФПК» в размере 9 044 092 рублей 19 копеек признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми
другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

2
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2021 определение суда первой инстанции изменено; требование
общества «ФПК» в размере 9 044 092 рублей 19 копеек признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Манохин Михаил Сергеевич обратился в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 382 – 389 Гражданского кодекса Российской
Федерации, установив, что уступка прав произведена в соответствии с нормами
действующего законодательства, приобретение права требования к должнику
по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания
должника банкротом, цессионарий не преследовал цель блокирования
возможности независимых кредиторов инициировать возбуждение дела о
банкротстве должника либо создать условия для продолжения деятельности
должника в ситуации имущественного кризиса, задолженность,
подтвержденная вступившим в законную силу судебном актом суда общей
юрисдикции, не погашена, суд апелляционной инстанции признал заявленное
требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований

3
кредиторов третьей очереди, указав на отсутствие правовых основания для
субординации требования кредитора должника – физического лица.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Манохину
Михаилу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина