Определение от 07.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубин»
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Кларус»
о взыскании 422 130 рублей ущерба и 80 780 рублей упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Джения Эсма Романовна (далее – Предприниматель), Чечко
Ирина Семеновна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Определением от 05.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, решение от 08.02.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела
отсутствует подписка экспертов; судебная экспертиза проведена с грубыми
нарушениями действующего законодательства; вывод суда об отсутствии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением
спорного помещения несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель, являясь
собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Кларус»,
площадью 940 кв. м, заключил с ООО «Кларус» (управляющая организация)
договор об оказании услуг от 01.05.2015 № 2у по управлению единым комплексом
недвижимого имущества «Молодежно-культурный развлекательный комплекс с
офисными помещениями и встроенным автономным источником
теплоснабжения», расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского,
102, и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.7 договора от 01.05.2015 № 2у собственник
обязуется не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов,
засоряющих канализацию, в обязательном порядке согласовывать с управляющей
организацией (ответчиком) переоборудование и перепланировку принадлежащего
собственнику помещения и внутренних инженерных сетей. При этом
переоборудование и перепланировка собственником принадлежащего ему
помещения, которые ведут или могут привести в будущем к нарушению
прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе
инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.
Пунктом 3.4.11 договора от 01.05.2015 № 2у установлена обязанность
собственника не производить перенос инженерных сетей; необходимость
согласовывать с управляющей организацией подключение любого оборудования.
В силу пункта 4.8 договора от 01.05.2015 № 2у управляющая организация
освобождается от какой-либо ответственности по договору в части последствий
следующих действий собственника, если они не будут согласованы с
управляющей организацией: переоборудование инженерных систем.

3
Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор)
01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 2320/05, согласно
которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование
(аренду) за плату нежилые помещения площадью 940 кв. м.
30.11.2019 произошло затопление арендуемого помещения (клуба
«Гламур») сточными канализационными водами.
Актом осмотра от 30.11.2019, составленным представителем ООО «Рубин» -
Бочко П.Ю., представителем собственника – Смородиновым Д.В., установлено
затопление канализационными водами помещения площадью около 250 кв. м.
Согласно указанному акту причиной затопления явился затор в канализационном
стояке, расположенном вертикально около помещений № 8, 9, 11, 12 на поэтажном
плане. Ответчик от подписания акта отказался, о чем имеется отметка.
Согласно акту от 02.12.2019 № 736, составленному представителем
заказчика - главным инженером УК «Кларус» Мармулевым Д.А., представителем
подрядчика - инженером по эксплуатации ООО «Мастеровая гильдия»
Жуковским В.Н., с объекта Бизнес-центра «Кларус» поступила аварийная заявка о
подтоплении подвального помещения 30.11.2019 в 18:00. Аварийная бригада
прибыла на устранение в 19:00. Выявлена причина подтопления – засор
канализации до 110 мм на участке от выпуска со здания до ближайшего колодца.
Засор оперативно устранен к 19:30 силами УК «Кларус» совместно с аварийной
бригадой ООО «Мастеровая гильдия» - удален посторонний предмет (тряпка). В
ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не обнаружено.
В целях устранения последствий затопления ответчик оплатил услуги по
дополнительной уборке, которая была проведена в день затопления – 30.11.2019,
что следует из дополнительного соглашения от 30.11.2019 № 2 к договору
от 30.04.2018 N 2, счета на оплату от 02.12.2019 № 121, акта от 30.11.2019 № 121,
платежного поручения от 03.12.2019 № 613 на сумму 11 300 рублей.
Истцом посредством обращения к оценщику проведена оценка ущерба,
причиненного затоплением, а также расчет упущенной выгоды за период с
30.11.2019 по 09.12.2019.
Считая ответчика лицом, ответственным за затопление, истец в претензии
потребовал возмещения убытков.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения
ООО «Рубин» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам
судебной экспертизы и признанное судебными инстанциями надлежащим
доказательством, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования,
придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для
взыскания убытков, установив, что причиной затопления является неисправность
обратного клапана, возникшая в связи с внесением изменений в его конструкцию в
результате переоборудования системы водоотведения помещения, занимаемого

4
истцом, в отсутствие доказательств согласования последним указанного
переоборудования, принимая во внимание, что из акта от 02.12.2019 № 736
следует, что в ходе работ по устранению засора заиливания и отложения жира не
обнаружено, что свидетельствует о надлежащем содержании и обслуживании
ответчиком системы канализации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Рубин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова