Определение от 07.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «А-Илса» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Клименко
Любови Ивановне, Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 1 968 156 рублей
58 копеек задолженности и 197 623 рублей 18 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по
23.03.2020, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты
долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Раскостова Галина Ивановна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 07.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не
исследован вопрос о пропуске ответчиками срока давности по требованиям,
которые направлены в зачет требованиям истца.
Суды, нарушив принцип состязательности сторон, признали наличие
задолженности истца и третьего лица перед ответчиками.
Заявитель со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по иску
Раскостовой Г.И. к ИП Парамоновой М.Ю. и Клименко Л.И. о взыскании
упущенной выгоды, указал, что требования ответчиков являлись предметом
судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано.
По мнению Общества, положения пункта 2 статьи 206 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) применению не
подлежат.
Заявитель считает несостоятельными выводы судов о том, что зачет истцом
в установленном порядке не оспорен; указанные выводы сделаны без учета пункта
3 статьи 199 Гражданского кодекса и пункта 18 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых
вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).
По мнению заявителя, судами нарушен пункт 1 статьи 168 Гражданского
кодекс; суды пришли к необоснованному выводу о том, что отсутствие судебных
актов о признании зачета недействительным достаточно для признания зачета
состоявшимся.
Неверное толкование судами положений статьи 165.1 Гражданского кодекса
и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6, привело к
неправильному выводу о прекращении встречных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между и ИП
Парамоновой М.Ю., Клименко Л.И. (заказчики) и Раскостовой Г.И. (исполнитель)
заключен договор управления имуществом от 11.01.2016 № 3, согласно которому

3
исполнитель оказывал услуги по поиску арендаторов, проведению переговоров с
потенциальными арендаторами для согласования условий договоров аренды,
осуществлял дальнейшую работу с арендаторами (выставление счетов для
внесения арендной платы), контроль за расчетами с арендаторами, организацию
снабжения помещений необходимыми коммунальными ресурсами, уборку
помещений и прилегающей территории. Кроме того, исполнитель осуществлял
ремонт, отделку и реконструкцию помещений.
Действие договора управления имуществом от 11.01.2016 № 3 прекратилось
в июне 2019 года в связи с его расторжением. У заказчиков по договору
сформировалась задолженность в сумме 2 227 386 рублей 66 копеек.
Между ИП Раскостовой Г.И. (цедент, первоначальный кредитор) и
Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от
20.03.2020, по условиям которого объектом уступки является задолженность,
сформировавшаяся по договору от 11.01.2016 № 3, в частности: 1 486 334 рубля
89 копеек – долг по выплате вознаграждения исполнителю, 318 856 рублей
35 копеек – долг по ремонту помещений, 158 799 рублей 45 копеек – долг по
выполненным ремонтным работам.
В связи с тем, что задолженность не погашена, истец обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 206, 395, 407, 410 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 18, 19 Постановления
№ 6 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды
отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что зачет взаимных
однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего
обязательства прекращены, принимая во внимание выполнение ответчиками всех
необходимых действий для осуществления зачета и отсутствие доказательств того,
что в установленном законом порядке зачет был оспорен. Каких-либо оснований
недопустимости зачета судами не установлено.
Ссылка истца на пункт 18 Постановления Пленума №6, согласно которому
при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по
нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о
пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского
кодекса) признан судами несостоятельной, отметив, что данная норма
применяется в случае, когда факт пропуска исковой давности обязательства по
зачету считается бесспорным.
Отклоняя ссылки об истечении срока давности для производства зачета,
судебные инстанции указали, что в ответе на претензию наряду с признанием
факта неисполнения обязательств Раскостова Г.И. предлагала ответчикам в
досудебном порядке разрешить спор посредством переговоров, что
свидетельствует о том, что ее аргументы по нежеланию компенсировать
возникшую задолженность не бесспорны, а признание неисполненных
обязательств и нежелание платить по ним не тождественны.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «А-Илса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова