Определение от 07.02.2022

1. AAPF Holding GmbH (ААПФ Холдинг ГмбХ; далее – Холдинг) обратился в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Ниимстрой» (далее – Общество) о взыскании штрафных
санкций (неустойки) за просрочку возврата заемных средств по договору займа
от 01.09.2015 № 01-2015 (далее – договор займа).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 иск
удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.11.2021 апелляционное постановление от 11.08.2021 отменено, решение
от 30.03.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при отмене
апелляционного постановления суд округа вышел за пределы полномочий,
предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2
По мнению Общества, апелляционная инстанция правомерно применила
принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может
противоречить собственному предыдущему поведению»).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.09.2015 Холдинг (заимодавец) и
Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец
предоставил заем в иностранной валюте в размере 6 000 000 евро для
финансирования строительства многоквартирного жилого дома по
ул. Железнодорожной в г. Краснодаре.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок, на который предоставляется
заем, составляет три календарных года с момента перевода первого транша, но в
любом случае заем должен быть возвращен не позднее 31.12.2018.
Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору займа.
В частности, дополнительным соглашением от 26.09.2018 № 4 стороны
изменили условия пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 договора займа и согласовали, что
возврат займа должен быть произведен Обществом с 01.10.2018 по 01.04.2019;
стороны также установили сроки промежуточных платежей в счет возврата займа.
Исполнение заимодавцем обязательств по договору займа по
предоставлению заемщику 6 000 000 евро подтверждено сторонами в пунктах 1 и
2 дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4 к договору и Обществом не
оспаривалось.
Дополнительными соглашениями от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6,
от 14.01.2020 № 7 стороны изменяли редакцию пункта 7.1 договора займа и
продлевали срок его действия до 31.08.2019, до 31.12.2019 и до 29.02.2020.
Согласно пункту 5.2 договора займа в случае просрочки возврата денежных
средств и уплаты процентов за пользование ими заемщик обязан уплатить
заимодавцу неустойку в размере 0,05% от не выплаченных в срок сумм за каждый
день просрочки.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, Холдинг ссылался на ненадлежащее
исполнение Обществом обязательств в части нарушения сроков возврата суммы
займа и уплаты процентов.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата суммы займа и
уплаты процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 807,
809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс), удовлетворил иск.

3
Принимая во внимание статью 431 Гражданского кодекса, а также
буквальное значение слов и выражений пунктов 1.4, 2.2.4, 2.2.5 в редакции
дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4, регулирующих сроки возврата
займа, а также пункта 7.1 договора в редакции дополнительных соглашений
от 17.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 6, от 14.01.2020 № 7 относительно срока
действия договора займа, приняв во внимание последующее поведение и
переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки
возврата суммы займа определены волеизъявлением сторон в пунктах 1.4, 2.2.4,
2.2.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 4; каких-либо
неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное
продление срока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения
требований валютного законодательства Российской Федерации и не
обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в
пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока
действия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая
текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования
его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
представленные доказательства, повторно истолковав условия договора займа и
дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание разъяснения,
изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», исходил из недоказанности Холдингом факта нарушения Обществом
сроков возврата суммы займа и уплаты процентов.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда
первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что данное судом апелляционной
инстанции толкование условий договора займа и дополнительных соглашений к
нему, отождествляющее срок действия договора и срок исполнения обязательства
(срок возврата займа), сделано с нарушением положений статей 314, 425, 431, 810
Гражданского кодекса.
Срок действия договора (статья 425 Гражданского кодекса) и срок
исполнения обязательств по договору (статья 314 Гражданского кодекса) являются
различными юридическими категориями.
При нарушении срока исполнения обязательства (возврата займа и уплаты
процентов) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности,
предусмотренные договором. Окончание срока действия договора не освобождает
стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

4
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимания цель внесения
сторонами изменений в условия пункта 7.1 договора займа, обозначенная
ответчиком, инициировавшим заключение названных соглашений (Общество в
переписке с Холдингом ссылалось на то, что истечение срока действия договора
займа препятствует осуществлению им денежных операций по возврату займа в
силу требований валютного законодательства Российской Федерации). Внесение
изменений в условия, касающиеся срока исполнения обязательств заемщика по
возврату займа и применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2
договора займа, сторонами в переписке не обсуждалось. Из актов сверки взаимных
расчетов сторон, как в отношении основной суммы займа, так и суммы процентов
за пользование займом следует, что нарушение сроков возврата займа имело
место, и, в том числе, не отрицалось ответчиком при подписании названных
документов.
Суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 431
Гражданского кодекса не принял во внимание буквальное значение содержащихся
в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему слов и выражений , не
сопоставил в системной взаимосвязи условия о возврате денежных средств,
начислении неустойки и сроке действия договора займа со смыслом самой сделки.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ниимстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова