Определение от 07.02.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭрДжиБи-интернэшнл»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания) о
взыскании 6 516 600 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении
обжалуемых судебных актов не были учтены выводы, изложенные в судебных
актах по делу № А40-162766/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам проверки в отношении
Компании Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы было вынесено
представление об устранении нарушений требований федерального
законодательства от 28.06.2018 № 7-2-2018, которым было установлено, что
ответчиком неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих
устройств потребителей, в том числе истца, а также не предпринимались меры по
ремонту и восстановлению работы электросетевого хозяйства, что явилось
причиной нарушения правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии.
В обоснование требований Общество указало, что в рамках проведенной
Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки было установлено
потерпевшее от действий (бездействия) Компании лицо – Общество, которому
был причинены убытки ввиду необходимости приобретения (аренды)
электротрансформатора и топлива для его работы за период с 26.07.2017 по август
2018 с целью обеспечения электроснабжения арендуемых помещений,
расположенных по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 16.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, ввиду
недоказанности совокупности условий для привлечения компании к гражданско-
правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебными инстанциями учтено, что Компания не является собственником
или законным владельцем объекта электросетевого хозяйства; также ответчик не
является виновным лицом в препятствовании перетоку электроэнергии к
электропринимающим установкам Общества (данные обстоятельства
подтверждены судебными актами по делу № А40-271672/2018).
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.12.2018 по делу № А40-162766/2018 правомерно отклонена судами,
поскольку в судебных актах по названному делу основанием признания вины
Компании и установления причинно-следственной связи между нарушениями и
причиненными убытками был протокол от 16.08.2018 об административном
правонарушении № 4-9.21-1026/77-18 Управления ФАС по г. Москве.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по
делу № А40-271672/2018 постановление, вынесенное на основании протокола

3
от 16.08.2018, было отменено как незаконное; Общество участвовало в качестве
третьего лица в данном деле.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭрДжиБи-интернэшнл» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова