Определение от 07.02.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2021
оставил без изменения указанные судебные акты.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты
судов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа о
невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на
свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за
выполненные для нерезидента работы по внешнеторговому контракту.
Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ(в редакции, действовавшей в спорный
момент) установлена ответственность за невыполнение резидентом в

3
установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в
уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской
Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные
для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные
нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в
том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не
обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору
(контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки,
предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом),
заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет
финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если
финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком,
либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка,
если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком,
в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было
уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской
Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями
внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары,
выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему
информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в
установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в
уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской
Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями
договора займа.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 19, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном
регулировании и валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в
действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое

4
установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, признав, что спорные расчеты
являются предметом регулирования законодательства о валютном контроле.
Суды исходили из того, что представленные доказательства не
подтверждают принятие обществом всех необходимых, разумных и
достаточных мер для получения выручки по заключенному с нерезидентом
договору в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность.
Доводы общества являлись предметом проверки судов и обоснованно
отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных
актах.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм
законодательства, с установленными судами фактическими обстоятельствами
дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов