Определение от 7 февраля 2022 г. по делу № А27-385/2021
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-27827
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 по делу № А27-385/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее – общество) к администрации города Кемерово (далее – администрация) о взыскании 1 490 881 рублей 48 копеек штрафа,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2021 судебные акты судов оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
При этом суды исходили из того, что приемка работ не является самостоятельным обязательством заказчика по контракту, поскольку связана с обязательством администрации по приемке работ и оплате их стоимости. Нарушения, связанные с приемкой работ, сами по себе к нарушению прав подрядчика не приводят, не охватываются пунктом 6.3 контракта и предусматривают ответственность заказчика в рамках нарушения сроков оплаты выполненных работ, что было учтено судами при рассмотрении дела № А27-14793/2019 о взыскании неустойки с администрации.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Рудничное"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация г. Кемерово
(подробнее)
Иные лица:
муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги"
(подробнее)
ООО к/у "Рудничное" : Котин Дмитрий Андреевич
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)