Определение от 07.02.2022

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования

2
удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено определение
управления от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, вынесенное по обращению Юпатова Я.Г. от 07.12.2020. В
удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2021
оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Юпатов Я.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит
изменить мотивировочную часть судебных актов.
По смыслу положений части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916,
статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения
Юпатова Я. Г. (от 07.12.2020) о проведении проверки по факту отсутствия
информации о владельце автомата мягкой игрушки, находящемся в торговом
центре «Ижевск», административным органом вынесено определение от
08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по части 1 статьи 14.7
КоАП РФ, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении неустановленного
лица в связи с отсутствием события административного правонарушения

3
(пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствием достоверных и
достаточных сведений о лице, являющемся собственником игрового автомата.
Определением от 22.12.2020 управление оставило жалобу Юпатова Я. Г.
на определение от 08.12.2020 об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении без рассмотрения по существу.
Не согласившись с указанными определениями административного
органа, Юпатов Я. Г. обжаловал их в арбитражном суде.
Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив повторно
представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом
разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, признал ошибочным вывод суда
первой инстанции о законности оспариваемого определения управления от
08.12.2020, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что
административным органом проверялись факты, изложенные в обращении
Юпатова Я.Г., принимались меры к истребованию доказательств и пояснений,
указал, что управлением преждевременно сделан вывод об отсутствии как
самого события административного правонарушения, так и его состава.
При этом суд апелляционной инстанции установил наличие признаков
административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5,
частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 3 части
1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о
законности оспариваемого определения административного органа от
22.12.2020 об оставлении обращения Юпатова Я.Г. без рассмотрения по
существу, исходя из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи
документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе, в форме
электронного документа, подписанного электронной подписью, на
состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.
Указанные выводы апелляционного суда были поддержаны судом округа.

4
Вопреки доводам жалобы заявленные требования Юпатова Я.Г. частично
удовлетворены, нарушение прав заявителя устранено в связи с отменой
определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 08.12.2020.
Ссылка в жалобе на немотивированность судебных актов отклоняется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию
требованиям, установленным арбитражным процессуальным
законодательством.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы административного
органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов