ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС21-27620
4 февраля 2022 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» (истец,
г. Симферополь, далее – общество) на постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по делу
№ А83-4052/2019 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества к
индивидуальному предпринимателю Зинштейну Харитону Владимировичу
(г. Евпатория, далее – предприниматель) о взыскании 1 417 053 рублей
99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 31.10.2018,
66 664 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.12.2017 по 15.12.2018 и далее с 16.12.2018 до
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка
России,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 01.10.2021, решение отменено: с предпринимателя в
пользу общества взыскано 901 100 рублей неосновательного обогащения,
42 665 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК
РФ на сумму долга в размере 901 100 рублей с 16.12.2018 по день фактической
оплаты.
2
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на применение для расчета
задолженности цены, взимаемой за аналогичную услугу с других лиц, принятие
ненадлежащего экспертного заключения и неосновательный отказ в назначении
повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд установив, что заявленная обществом к взысканию
сумма рассчитана на основании ненадлежащего тарифа, уменьшил размер
требования истца, удовлетворив иск частично в соответствии статьями 395,
1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом подлежащая уплате предпринимателем за предоставленную
услугу сумма в отсутствие договорного и иного регулирования определена
посредством экспертизы в соответствии с судебной практикой рассмотрения
подобных споров.
Вопросы оценки экспертного заключения как доказательства и
необходимости повторной экспертизы разрешены судами в пределах
компетенции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Крымтелеком» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова