Определение от 04.02.2022

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021
утвержден план реструктуризации долгов должника – Балакиревой Арины
Вадимовны в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе банка на
определение суда первой инстанции применительно к положениям статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах
банка и не возлагает на него дополнительных обязанностей, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствует право на
обжалование определения об утверждении плана реструктуризации долгов
должника, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанное
обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к
производству, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации производство по
апелляционной жалобе прекращено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции о
наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе
банка.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать акционерному обществу «Инвестторгбанк» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина