Определение от 04.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шмелёв Владислав Юрьевич обратился в суд с заявлениями, объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении
Обухина И.А., Угрюмовой Светланы Алексеевны, Резника Петра Васильевича
и Катковой Марии Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 126 089 272 рубля 27 копеек; взыскании
с Обухина И.А. убытков в размере 35 106 146 рублей 93 копейки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.10.2021, данное определение изменено.
С Обухина И.А. в пользу должника взыскано 2 000 000 рублей убытков.
В остальной части определение суда первой инстанции от 24.11.2020 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу
об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя
и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, установив, что
банкротство контролируемого должника наступило не в результате их действий
(бездействия), а в силу объективных причин.
Вместе с тем, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводам
о наличии на стороне должника убытков по вине заявителя, не предпринявшего
мер к взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой
давности (истечение которой приходилось на период осуществления им
функций руководителя должника), верно установив размер убытков в
отсутствие контррасчёта по заявленной сумме.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Обухину Ивану Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк