Определение от 03.02.2022

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»
(далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - компания) о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности
по договору займа от 26.09.2017 и 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 иск к обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к компании отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции,
заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
и прекратил производство по его апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по ней,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
117
,
150
,
259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил
из недоказанности обществом наличия уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества о его ненадлежащем извещении о судебном процессе были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АМПИР"
(подробнее)
ООО "Инвестгрупп"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(подробнее)
ПОЧТА РОССИИ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)