Определение от 03.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Михальцов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделками перечисления должником в пользу общества 30.05.2018, 28.06.2018
и 28.06.2018 денежных средств для возврата заёмных средств по договору
процентного займа от 26.12.2017 в общей сумме 10 845 900 рублей
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
денежных средств в указанном размере в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021,
оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 11.10.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок заинтересованными лицами с противоправной целью в пределах
периода подозрительности, в отсутствие надлежащих доказательств
экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам независимых кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-
коммерческая фирма «Янтарь-2» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк