Определение от 02.02.2022

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 15.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции; постановлением от 01.06.2021 отменил решение суда первой
инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил
встречный иск.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, комбинат, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм материального и процессуального права,
просит отменить их постановления и направить дело на новое рассмотрение
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Взаимные требования сторон основаны на договоре от 29.08.2019
№ 309-ЕЖК-О3, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого
в результате исследования и оценки представленных в материалы дела
доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 708,
719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии
оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска
и удовлетворения встречных требований, исходя из неподтвержденности факта
ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору
и доказанности наличия на стороне комбината просрочки в оплате по договору.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили
соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Жировой комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3