Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной
ответственности контролирующих должника лиц его конкурсный
управляющий Суворов Василий Викторович обратился в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество
Арслангереева Ислама Магомедовича, Мелконяна Мкртича Бабкеновича,
Яковлева Сергея Александровича, Кононова Александра Владимировича,
Воробьевой Анны Михайловны, Кулаева Ахмеда Султановича, Зеленцова А.В.,
Зеленцовой Натальи Владимировны, общества с ограниченной
ответственностью «ГИТ-Недвижимость» (далее – ответчики) и (или) запрета
на совершение действий по его отчуждению, в составе, определенном
компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов
и Федеральной налоговой службы) в пределах 27 078 076 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 03.12.2021, заявление удовлетворено в части наложения ареста на
имущество ответчиков (с запретом на осуществление регистрационных
действии) в пределах размера субсидиарной ответственности за исключением
денежных средств, принадлежащих физическим лицам в пределах
установленной в месте проживания суммы прожиточного минимума.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
принятия в отношения него обеспечительных мер, принять по делу в данной
части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленные
обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством
защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении
заявителя и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, направлены
на предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов
кредиторов, служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта
и обеспечивают баланс интересов сторон.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Зеленцову Андрею Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк