Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Долженко Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий между ним и конкурсным кредитором по вопросу квалификации
задолженности в размере 425 598 рублей 86 копеек из договора № ИА-13-3 02-
1221(902414) от 24.06.2013.
Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой, объединённой
с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного
рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 12.10.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорная
задолженность признана реестровой; в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве», исходили из того, что задолженность
перед конкурсным кредитором, возникшая из заключенной до возбуждения
настоящего дела о банкротстве должника сделки, не являлась текущей.
При таких условиях суды квалифицировали её как требование, подлежащее
включению в реестр требований кредиторов, не установив оснований для
удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский
регион» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк