Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея
Александровича в Арбитражный суд Курганской области обратилась Попова
Ольга Викторовна с заявлением о признании незаключенным договора купли-
продажи нежилых помещений от 18.12.2019, подписанного между финансовым
управляющим имуществом должника Девятовским М.Л. и обществом с
ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление».
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Маркин Владимир Владимирович и финансовый управляющий
имуществом Маркина В.В. – Панченко Денис Валерьевич, Маркина Марина
Аркадьевна и финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. –
Прокофьев Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Попова Ольга Викторовна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая Поповой О.В. в удовлетворении ее заявления, суды
руководствовались положениями статей 163, 250, 432, 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1.1 статьи 42 Федерального
закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации
недвижимости», статьями 110, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», и исходили из того, что приводимые заявителем доводы и
обстоятельства являлись предметом неоднократного исследования при
рассмотрении споров о признании недействительным положения о продаже
имущества, торгов и договора от 18.12.2019, получили исчерпывающую
правовую оценку, которая в настоящем споре заявителем не опровергалась,
позиция заявителя направлена исключительно на преодоление вступивших в
законную силу судебных актов в целях недопущения реализации имущества его
законному приобретателю.

3
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Поповой Ольге Викторовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина