ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-27159
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАЙС
Интегратор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской
области от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.11.2021 по делу № А55-9334/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СБ»
(далее – компания) к обществу о взыскании 353 577 руб. 91 коп. предоплаты
по договору подряда от 12.03.2018 № ИН-19/2018, 400 000 руб. пеней,
49 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества к компании о взыскании 66 238 руб. 23 коп.
неустойки по договору подряда 12.03.2018 № ИН-19/2018 за период
с 11.10.2018 по 12.08.2020 с последующим начислением по день фактической
уплаты долга, 30 681 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 11.10.2018 по 12.08.2020 с перерасчетом
на момент фактического исполнения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, публичного акционерного общества
«Тольяттиазот», акционерного общества «Научно-производственное
объединение Трансинжиниринг»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.11.2021, первоначальные исковые требования
удовлетворены. По встречному иску в части требования о взыскании неустойки
производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания
с него пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,
просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм
материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия
сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик)
сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали
правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия
доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства,
а также оснований для снижения их размера; проверив представленный
компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь
статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили
соответствующие требования компании в заявленном размере.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необходимости снижения размера пеней в связи
с виной кредитора были предметом рассмотрения судов и получили правовую
оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального
права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи
3
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СПАЙС Интегратор» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова