Определение от 01.02.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично,
с компании в пользу общества взыскано 14 600 000 руб. долга
и 7 034 400 руб. процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной
части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу
общества взыскано 14 600 000 руб. долга, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы
тем, что общество перечислило компании в качестве займа денежные средства,
часть из которых последней не возвращена.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт перечисления обществом компании
денежных средств и наличие на стороне последней задолженности в размере
14 600 000 руб., исходя из того, что в отсутствие договора займа спорные
денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение,
руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества в указанной
части.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «РемСтройСервис СПб» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3