ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-27284
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Саянпромтранс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 11.05.2021, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А74-9634/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания
«Разрез Майрыхский» (далее – компания) к обществу о прекращении права
собственности на земельный участок площадью 59 618,2 кв. м с кадастровым
номером 19:06:050708:124, который подлежит образованию из земельного
участка с кадастровым номером 19:06:050708:116, расположенного по адресу:
Республика Хакасия, Бейский район, в 6,5 км. на юго-восток от южной окраины
аал Шалгинов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Департамента по недропользованию
по Центрально-Сибирскому округу,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28.09.2021, принят отказ компании от иска,
производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано
6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, выражая несогласие с указанными судебными актами
2
в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, просит
их отменить как принятые с нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении
законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел
в арбитражных судах», исходя из того, что производство по делу прекращено
в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным
удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления
в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы
по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска,
подлежат отнесению на ответчика.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда
первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Саянпромтранс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3