ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-24828 (2, 4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы арбитражного управляющего Иванченко Алексея
Анатольевича (далее – заявитель) и акционерного общества «Государственная
транспортная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество «ГТЛК»)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021
по делу № А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Континент» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Седов Владимир Григорьевич
обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Иванченко А.А., просил
об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником и о взыскании с Иванченко А.А. 40 332 523 рубля
убытков.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021
отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 по безусловным основаниям отменено определение суда первой
инстанции от 15.02.2021, отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.10.2021 отменены определение от 15.02.2021 и постановление
от 18.08.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе постановление апелляционного суда.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями статей 15 и 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того,
что содержащиеся в судебных актах выводы, касающиеся применения срока
исковой давности, основаны на не полном выяснении всех обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего
спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Иванченко Алексею Анатольевичу
и акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая
компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк