Определение от 31.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемотест
Ленинград» (далее – Компания) об обязании демонтировать следующие
конструкции, расположенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), по
адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, бул. Менделеева, д. 7,
корп. 2:
- конструкцию с надписью «Гемотест медицинская лаборатория» размером
35х250 см общей площадью 0,875 кв. м на фасаде дома со стороны бульвара
Менделеева,
- конструкцию с надписью «Медицинские анализы» размером 200х100 см
общей площадью 2 кв. м на фасаде дома со стороны двора слева от входной двери
в нежилое помещение 10-Н,
- а также привести фасад дома в первоначальное состояние в течение 10
календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено об
отказе от иска в части требования о демонтаже конструкции с надписью
«Медицинские анализы».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.03.2021 принят отказ Общества от части исковых требований,
производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.10.2021, решение от 17.03.2021 в части отказа в
удовлетворении требований Общества отменено: на Компанию возложена
обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу
постановления осуществить за свой счет демонтаж конструкции с надписью
«Гемотест медицинская лаборатория» и привести фасад МКД в первоначальное
состояние; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывеска «Гемотест
медицинская лаборатория» не является рекламной конструкцией, соответственно,
согласие собственников помещений МКД для ее размещения не требовалось в
силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
Судом округа не учтено ходатайство об отложении судебного заседания в
связи с болезнью представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является арендатором
нежилого помещения 10-Н в МКД по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино,
б-р Менделеева, д. 7, корп. 2.
Общество с 01.09.2019 является управляющей организацией указанного
МКД на основании решения общего собрания собственников помещений,
оформленного протоколом от 28.09.2018 № 1-2018.

3
В результате проведения осмотра общего имущества Обществом
установлено, что на фасаде МКД со стороны бульвара Менделеева размещена
конструкция с текстом «Гемотест медицинская лаборатория», которая
принадлежит Компании.
Ссылаясь на размещение спорной конструкции на фасаде дома в отсутствие
на то согласия собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, признав , что спорная конструкция не является
рекламной, отказал Обществу в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в
оспариваемой части и удовлетворил требования, придя к выводу, что спорная
конструкция, исходя из ее характеристик и содержания, не является объектом,
размещение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1, и могла
быть установлена только при наличии согласия собственников помещений МКД.
Судами установлено, что на входной двери в нежилое помещение,
арендуемое ответчиком, размещена вывеска с указанием фирменного
наименования, режимом работы и иной информации, обязательной к размещению
в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Гемотест Ленинград» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова