Определение от 31.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрианова Дмитрия
Леонидовича финансовый управляющий его имуществом Кошелева (ранее –
Миронова) Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд
Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения
земельных участков от 20.09.2016, заключенного между должником и
Андриановой Ольгой Дмитриевной.
К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц
привлечены публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский
финансовый дом» и Полушкина Галина Кирьяновна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Кошелева В.А.
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходили из того, что признание сделки должника недействительной и
применение последствий ее недействительности не приведет к достижению
целей банкротства, более того, лишит кредитора возможности получения
большего удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Кошелевой
Виктории Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина