Определение от 31.01.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 с общества
в пользу компании взыскано 479 045 руб. 39 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 378 490 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,
52 130 руб. процентов в порядке статьи
395
Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 08.07.2021, проценты с 09.07.2021 по дату фактического погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа от 28.10.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит изменить постановления от 19.07.2021, от 28.10.2021 в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя
из того, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные
до момента его расторжения, проверив расчеты сальдо встречных
обязательств и произведя перерасчет, руководствуясь статьями
395
,
1102
,
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 378 490 руб. 11 коп., подлежащего возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ВЭБ-лизинг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГРАДЭР"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ