Определение от 31.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция)
от 17.08.2020 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по
Челябинской области (далее – управление) от 25.11.2020 № 16-07/006182 о
результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2021, обществу отказано в удовлетворении

2
требований к инспекции, в отношении требований к управлению производство
по делу прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении
заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по
приобретению строительно-монтажных работ у общества с ограниченной
ответственностью «СК Три Т» (далее – контрагент) не отвечают признакам
реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,
руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса
Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
При этом суды установили, что указанный контрагент не обладал
необходимыми материальными ресурсами для осуществления
соответствующей деятельности, денежные средства по счетам контрагента
переводились на счета иных организаций, которые имеют признаки
«номинальных», большая часть из которых подконтрольна руководителю
контрагента, фактически был организован формальный документооборот,
имитирующий спорные хозяйственные операции по приобретению обществом

3
подрядных работ у указанного контрагента, в целях получения необоснованной
налоговой выгоды. Как установлено судами, спорные подрядные работы
выполнялись не контрагентом, а иными лицами и силами самого общества.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,
суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом
спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом.
На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении
заявленных требований об оспаривании решения инспекции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных
обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных
операций между обществом и указанным контрагентом. При этом суды
установили создание формального документооборота, имитирующего
приобретение обществом подрядных работ у указанного контрагента в целях
получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии
реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в
деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и
взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по
себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих
работ силами указанного контрагента, при том, что, как установлено судами,
спорные работы осуществлялись не контрагентом, а силами иных лиц и самим
обществом.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.

4
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов