Определение от 31.01.2022

1. конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью
«Акцепт» Шаповаленко Борис Николаевич (далее – кредитор) обратился в суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.10.2021, заявление удовлетворено, в отношении должника введена
процедура наблюдения, требование кредитора в размере 166 496 725 рублей
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника, утверждён временный управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 33,
48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», пунктами 14, 41 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», исходили из того, что требование кредитора подтверждено
документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трёх
месяцев, рассмотрев и мотивированно отклонив приводимые заявителем
возражения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марушкино
Инвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк