Определение от 31.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды № А/17-01 от 02.06.2017 и дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему, договора залога транспортных средств от 21.03.2018, заключенных между должником и обществом; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной совокупность условий для признания недействительными оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных, заключенных с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за ними договора залога, чьё заключение привело к изменению очерёдности удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ШОССЕ"
(подробнее)
ИФНС №14 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ИФНС РОССИИ №14 ПО Г.МОКВЕ
(подробнее)
ООО "МИП-СТРОЙ №1"
(подробнее)
ООО "РУССЕТЬИНТЕГРАЦИЯ"
(подробнее)
ПАО "Московская городская телефонная сеть"
(подробнее)
ПАО "Мостотрест"
(подробнее)
Яковенко Кирилл
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС"
(подробнее)
ООО АВТОДОРЦЕНТР-ПЛЮС
(подробнее)
Иные лица:
АО "Мосинжпроект"
(подробнее)
БТИ-Московский городской филиал
(подробнее)
ГУП МО МОБТИ
(подробнее)
ООО "ТрансСпецЛогистика"
(подробнее)
ФКУ " Центр ГИМС МЧС России по г.Москве"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)