Определение от 31.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Ефремов П.А. обратился в суд с
возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банка
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его
требования о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) в размере 28 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.10.2021, возражение признано обоснованным частично. Требование
Ефремова П.А. в размере 28 000 000 рублей признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное
после закрытия реестра, но до завершения расчётов с кредиторами первой
очереди реестра, за счёт имущества должника, оставшегося после завершения
расчётов с кредиторами первой очереди реестра, предъявившими свои
требования в установленный срок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
определения очерёдности удовлетворения его требования и принять по делу
новый судебный акт о включении данного требования в реестр без понижения
очерёдности.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия объективных
и уважительных причин для несвоевременного предъявления заявителем
своего требования (спустя три года после установленного судом общей
юрисдикции технического характера приходно-расходных записей по его счёту
в банке), подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных
в установленный законом срок до закрытия реестра.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя
с выводами судов, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ефремову Павлу Андреевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк