Определение от 28.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Бабяк Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой платежей, совершённых должником в пользу
Ледяева Ю.В. в общем размере 1 828 876 рублей 10 копеек; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.11.2021, принят отказ конкурсного
управляющего в части обжалования названного определения по эпизоду выплат
заработной платы третьим лицам на сумму 280 000 рублей, в данной части
производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего
прекращено. Определение суда первой инстанции от 26.04.2021
в обжалуемой части отменено, признаны недействительной сделкой платежи
должника в пользу Ледяева Ю.В. на сумму 1 489 133 рубля; применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего
в конкурсную массу названной суммы денежных средств.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

2
Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с выводами
судов в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной
инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 15, 135 Трудового кодекса Российской Федерации,
исходили из доказанности совокупности условий для признания
недействительной сделкой по основанию причинения имущественного вреда
кредиторам выплаты пребывающим в состоянии имущественного кризиса
должником заявителю заработной платы в отсутствие доказательств законности
возникновения с ним трудовых отношений и фактического осуществления
каких-либо функций согласно занимаемой должности.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ледяеву Юрию Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк