Определение от 28.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021,
заявленное требование удовлетворено.

2
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом в адрес управления
направлена жалоба на действия АО «Балтийский завод» (организатор торгов)
при проведении запроса предложений с ограниченным перечнем участников в
электронной форме на право заключения договора на поставку сварочной
порошковой проволоки.
Антимонопольный орган отказал в принятии к рассмотрению жалобы
общества в связи с пропуском заявителем десятидневного срока подачи
жалобы, исчисленного с даты окончания приема заявок на участие в закупке.
Не согласившись с отказом управления в принятии жалобы к
рассмотрению, выраженным в уведомлении, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 190, 194 Гражданского кодекса
Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции), суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого
уведомления действующему законодательству и нарушении прав и законных
интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из отсутствия у антимонопольного органа
оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество
обратилось с жалобой в управление в срок, предусмотренный частью 4 статьи
18.1 Закона о защите конкуренции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
управления по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании
правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела,
не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, в
связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова