Определение от 28.01.2022

1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной
инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы административного органа о нарушении
обществом требований технического регламента при выполнении работ по

3
текущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего
пользования.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за
нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции
иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов
или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих
технических регламентов обязательных требований к продукции либо к
продукции и связанным с требованиями к продукции процессам
проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо
выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за
исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,
частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего
Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,
Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность
автомобильных дорог», ГОСТа 33128-2014 «Межгосударственный стандарт.
Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные.
Технические требования», введенного в действие приказом Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015
№ 229-ст, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в
действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признав, что
общество как подрядная организация, на которую на основании
государственного контракта возложена обязанность по ремонту автомобильной

4
дороги, является лицом, ответственным за ремонт, содержание и контроль за ее
состоянием, с чем согласился суд округа.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены. При этом поводом к
возбуждению дела об административном правонарушении послужило
непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом
достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.
Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам
жалобы оснований не имеется.
Несогласие общества с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов