ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС21-26950
г. Москва 27 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турова И.Н.
(истец, г. Краснодар, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-29691/2020, постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 по
тому же делу по иску предпринимателя к Департаменту транспорта и
дорожного хозяйства города Краснодара и Министерству транспорта и
дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительными
одностороннего отказа Министерства от договора от 26.11.2015 № 104 на
выполнение работ по хранению задержанных транспортных средств на
специализированной стоянке и их возврату и пункта 2 дополнительного
соглашения от 22.05.2019 № 19,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на противоречие их закону Краснодарского края,
регулирующему спорные правоотношения, и неосновательное применение
срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что дополнительное соглашение от 22.05.2019 № 19,
изменяющее срок действия договора от 26.11.2015 № 104, подписано
сторонами в связи с изменением Закона Краснодарского края от 04.06.2012
№ 2508-КЗ в отношении лица, заключающего подобные договоры от имени
властного субъекта, и порядка заключения договора, и договор прекратился в
связи с истечением срока действия.
Соглашение подписано предпринимателем, следовательно, о содержании
соглашения, в частности в отношении оспариваемого срока действия договора,
ему было известно в момент подписания, и рассматриваемый иск предъявлен за
пределами установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации срока для оспаривания его в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Турову И.Н. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова