ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС17-19429
г. Москва 27 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданина Солодилова Л.С. (должник, г. Киров)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021,
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021,
принятые в деле № А28-6222/2016 о банкротстве гражданина должник по его
заявлению о незаконном бездействии финансового управляющего,
выразившемся в непринятии должных мер при включении требования
общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в реестр, и взыскании с
него убытков в размере 400 000 рублей,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Солодилов Л.С. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на неосновательный вывод об устранении нарушения прав.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что допущенное арбитражным управляющим
включение в реестр требования в большем положенного размере устранено
подачей заявления об изменении внесенных в реестр сведений и содействии в
возврате кредитором в конкурсную массу должника излишне полученной
суммы.
Учитывая уплату арбитражным управляющим суммы, равной сумме
требуемых с него в рассматриваемом заявлении убытков, до принятия
судебных актов о вознаграждении управляющего, суды обоснованно признали
платежный документ об уплате указанной суммы относящимся к предмету
данного спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Солодилову Л.С. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова