Определение от 27.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» (далее - лизинговая компания) на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с акционерного общества «Такси Москва» и акционерного общества «Москва-Курс» убытков в размере 149 525 628 рублей 64 копеек по результатам расчета сальдо встречных обязательство по договору лизинга от 20.08.2014 № LS-1453/2014.
Судом принят встречный иск акционерного общества «Такси Москва» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» о взыскании 34 824 393 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен к АО «Такси Москва» в полном объеме, в удовлетворении иска к АО «Москва-Курс» отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, с АО «Такси Москва» и АО «Москва-Курс» солидарно в пользу лизинговой компании взыскано149 525 628 рублей 64 копейки; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество «Москва-Курс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «М-Лизинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
195
,
200
,
309
,
310
,
330
,
333
,
421
,
614
,
624
,
655
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая цену реализации предметов лизинга и недоказанность факта занижения стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя (истца по первоначальному иску), а требование лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения основано на неверном расчете.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями
67.3
,
105
,
322
,
323
,
401
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что АО «Москва-Курс» является основным обществом и аффилированным лицом по отношению к АО «Такси Москва», оказывает влияние на деятельность АО «Такси Москва» в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в соответствии с заключенным между ними договором управления имеет возможность определять решения, принимаемыеАО «Такси Москва», исполняет финансовые обязательства по договору лизинга, пришел к выводу о возникновении у основного общества -АО «Москва-Курс» солидарной обязанности с дочерним обществом -АО «Такси Москва».
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств, пропуске срока исковой давности, несогласии с выводами судов о солидарной ответственности были предметом рассмотрения судов. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Москва-Курс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "М-ЛИЗИНГ"
(подробнее)
Ответчики:
АО "МОСКВА-КУРС"
(подробнее)
АО "ТАКСИ МОСКВА"
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ