Определение от 26.01.2022

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017
Перфильев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим имуществом должника утверждена Штрак Ксения
Александровна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 в
реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены
требования Гребенкина В.В. в общем размере 1 803 536 рублей, в том числе
задолженность по договору займа от 21.11.2014.
Конкурсный кредитор Гребенкин В.В. обратился в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
договора займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 рублей общим солидарным
обязательством супругов Перфильева А.В. и Перфильевой Людмилы Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Гребенкин В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой
позицией, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая
отсутствие доказательств того, что заемные средства, полученные должником
от Гребенкина В.В., израсходованы в интересах семьи, вложены в совместный
бизнес супругов, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, суды
пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга
общим обязательством супругов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гребенкину Василию Васильевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина