ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-26815
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы
«Администратор Московского парковочного пространства» (далее -
учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу
№ А40-19915/2021
по заявлению учреждения об оспаривании бездействия Управления
Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,
антимонопольный орган), выраженного в отказе в рассмотрении и возврате
обращения от 12.01.2020 № МПП-10-146/21,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее - общество),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято
решение от 21.12.2020 № МПП-10-35811/20 об одностороннем отказе от
исполнения государственного контракта, заключенного с обществом
(исполнитель) на оказание услуг по предоставлению в аренду паркоматов,
устанавливаемых на улично-дорожной сети в пределах города Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр
недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управление
письмом от 21.01.2021 № ЕИ/3045/21 возвратило заявителю представленные
документы со ссылкой на пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных
поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, в связи с
невступлением решения об одностороннем расторжением контракта в силу.
Полагая, что указанные действия антимонопольного органа являются
незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу
о том, что оспариваемое бездействие антимонопольного органа соответствует
закону и не нарушает права заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из правомерности возврата
спорного обращения заказчику, в связи с невступлением решения об
одностороннем расторжении контракта в законную силу.
Кроме того, суды отметили, что управление не отказывало в рассмотрении
предоставленных учреждением сведений по существу, а вернуло направленные
документы заказчику с целью предоставления сведений позднее, то есть после
вступления решения в законную силу.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его
позицию по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку
3
установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении
ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать государственному казенному учреждению города Москвы
«Администратор Московского парковочного пространства» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова