Определение от 26.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (уполномоченный
орган) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обществ
с ограниченной ответственностью «Объединённые пензенские водочные
заводы», «ДАЛ», «Спектр-Моторс» и «Агат-Алко» (далее – ответчики);
взыскании с данных лиц солидарно 7 604 010 661 рубль 06 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021 данное определение отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021
принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, уполномоченный орган просит отменить постановление суда
округа и оставить в силе постановление апелляционного суда; общество
«Спектр-Моторс» просит изменить постановление суда округа, исключив из его
мотивировочной части указания на неприменение срока исковой давности,

2
а также на квалификацию ответчиков как выгодоприобретателей по сделкам
с должником.
28.10.2021 материалы дела № А40-158173/2013 были истребованы
в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб, поступивших
от уполномоченного органа письменных объяснений и возражений общества
«Объединённые пензенские водочные заводы» на них таких оснований
не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался
положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и признал верными выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности
по заявленному требованию не пропущен. Вместе с тем, поскольку судами
первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное
значение для правильного разрешения обособленного спора, суд округа
направил его на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки
содержащихся в нём выводов, а также исключения из его мотивировочной
части поименованных заявителем указаний, не имеется.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить
свои доводы и представить доказательства в обоснование своей позиции
со ссылками на нормы права, поскольку обособленный спор направлен судом
округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в
удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве
и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк