ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-26773
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступицкого
Владимира Ивановича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 16.03.2021, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 по делу
№ А32-38669/2020
по иску акционерного общества «Туапсетранссервис» (далее – общество)
к предпринимателю о взыскании 630 000 руб. долга за использование
имущества в период с 01.06.2019 по 30.11.2020, 25 951 руб. 60 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2019 по 30.11.2020
(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску предпринимателя к обществу о признании
недействительными (ничтожными) договора от 26.12.2016 № 4 аренды
нежилых помещений, акта приема-передачи имущества к данному договору,
дополнительного соглашения от 30.06.2017 и акта сверки взаимных расчетов
с 01.01.2017 по 04.12.2017,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 21.09.2021, первоначальные исковые требования
удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что после истечения срока действия договора
аренды предприниматель (арендатор) не возвратил обществу (арендодатель)
объект аренды и не исполнял обязанность по внесению арендных платежей
в спорный период, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 62, 622
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались
статьями 166, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными
и пропуска предпринимателем срока исковой давности, о чем было заявлено
обществом.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой
инстанции рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
3
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова