Определение от 26.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Богун Роман Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении
Шамцяна Марка Марковича, Бабарина М.С., Горлатова Виталия Дмитриевича и
Восканян Марьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в размере 1 231 776 271 рубль 09 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 20.12.2020, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021, заявление удовлетворено в части привлечения Шамцяна М.М.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство
по заявлению в данной части приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.10.2021 данные судебные акты отменены в части отказа
в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении
Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, установлено наличие оснований
для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника. В остальной части определение суда первой
инстанции от 20.12.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021
оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, судебные
акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. Исходя
из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым
постановлением суда округа в части установления наличия оснований для
привлечения его к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление
в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьями 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий
для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как одного из
руководителей и конечного бенефициара должника в связи с заключением
сделок на заведомо невыгодных условиях, способствовавших наращиванию
неликвидной дебиторской задолженности и повлекших за собой банкротство
должника.
Постановление в обжалуемой части принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Бабарину Михаилу Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк